您的观点触及到一个非常深刻的历史认知问题。这种比较之所以出现，往往是试图通过历史类比来理解当前国际政治的复杂性，但确实需要非常谨慎地看待。
从客观维度来看，这种比较的“维度的不同”主要体现在几个根本层面：
1、文明体系与时代背景
明朝（14-17世纪）是东亚朝贡体系下的传统帝国，其权力逻辑建立在农耕文明、儒家礼治和区域性朝贡网络之上。而美国是近代民族国家、资本主义全球化和工业-信息文明的产物，其影响力依托于全球贸易、金融体系、技术垄断和跨国联盟网络。两者的“世界”概念和权力运作方式存在本质差异。
2、国际体系结构
明朝面对的是一个相对独立的区域性秩序（东亚），而美国身处高度互联的全球性多极体系。明朝的“霸权”更多体现为文化辐射和礼仪等级，而美国的影响则渗透到全球治理、军事同盟、货币体系、技术标准等现代性维度。
3、权力衰落逻辑不同
明朝的衰落主要源于内部治理危机（财政、党争、土地兼并）、气候变化（小冰期）和区域性边患（如满洲崛起）。而美国面临的挑战包括全球产业链重组、多极化冲击、国内政治极化、美元信用波动等现代性难题。两者危机的性质和传导机制几乎无法直接类比。
然而，这种比较的“合理性幻觉”可能源于两个表层相似性：
历史周期感：人们容易将大国地位相对下降的现象，套用“盛极而衰”的朴素历史叙事。
战略误判的共鸣：例如明朝后期对内外挑战的应对失当（如闭关、党争），可能被类比为某些当代大国在全球化中的内向化倾向。
实际上，这种跨时空比较的真正价值，或许不在于直接类比，而在于警惕一种共性：任何大国在面对系统性挑战时，如果固守原有认知框架、忽视体系变迁的深层动力，都可能陷入战略被动的困境。
对于持这种比较观点的人，与其说“可笑”，不如说这反映出公众在理解复杂国际关系时，往往需要借助历史叙事来简化现实。重要的是引导更具历史语境化和结构性的思考——真正理解现代全球秩序，需要的是对资本主义世界体系、国际制度演进、科技革命等现代性逻辑的分析，而非简单化的帝国兴衰故事。
